NI A TODOS, NI A NINGUNO
Y he hecho un ejercicio de reflexión que quiero compartir
A la hora de clasificar a las personas hay muchas, y una que es muy básica o
fundamental para mi es la siguiente. Yo veo que hay dos tipos de personas:
1. Las que usan la razón para justificar su pensamiento y comportamiento, guiado por nuestro instinto de supervivencia. Me refiero al egoísmo, miedo, etc. tan importantes para permitirnos sobrevivir como especie (me empujan por detrás, me giro y empujo al que me ha empujado sin pensar).
2. Las
que usan la razón para frenar ese instinto, para atemperar su comportamiento y
actuar en consecuencia, pero teniendo en cuenta el entorno en el que se mueven
o deben moverse (me empujan por detrás, me giro e intento entender cuál ha sido
el problema por el que alguien me ha empujado).
Además de esta forma de clasificación, también hay que considerar que
cualquiera puede moverse de uno a otro grupo en función de la situación en la
que se encuentre en ese momento. Grados de enfado, peligro, distancia a los
problemas, etc.
Desde mi punto de vista, lo deseable es que todos fuéramos del 2º grupo,
pero también tengo claro que no existiríamos como especie si no hubiéramos sido
del 1º.
La diferencia es como utilizamos nuestra razón, que no se si los animales
la tienen, quizás los domesticados, pero es un tema que los expertos podrán
opinar mejor que yo. Pero parece que se podría decir que los animales actúan
según sus instintos sin tener que justificarse, al contrario de los humanos o
de lo que yo creo que se debe esperar de los humanos.
En nuestra sociedad todos los comportamientos deben justificarse, no veo
ningún motivo para pensar que en algún caso no sea necesario, a menos que vivas
completamente aislado de los demás.
También para resumir el mensaje de Trump, podríamos decir que está basado
en apelar al egoísmo. “primero nosotros y después ya veremos”. Pero según lo
que he dicho antes, para ser una persona civilizada debería justificarlo.
Lo justifica haciendo suyos los pensamientos de mucha gente, el egoísmo de
muchos que sienten que no tienen lo que creen que les corresponde, ya sea
actuando como personas del tipo 1º o 2º.
Si yo soy del tipo 1, justificaré mi egoísmo de cualquier forma, no hará
falta que sea un discurso coherente. Si soy del tipo 2, necesitaré un argumento
que justifique ese sentimiento de que yo voy primero y luego los demás ¿Cuáles
son esos posibles argumentos?
Si pensamos que todos los votantes de Trump son del tipo 1 ya tendríamos
nuestra explicación pero creo que no es prudente quedarse sólo ahí. Debemos
intentar encontrar una explicación de por qué, personas del tipo 2 pueden
encontrar una justificación a ese pensamiento.
El programa de Harris ha intentado transmitir que existe una situación de
contexto, de entorno, que, en el aspecto de la inmigración por ejemplo, hace
que ese egoísmo debamos atemperarlo o frenarlo porque el país necesita mano de
obra (en estos días de las elecciones, el paro no existe), y además, estamos ayudando a familias que
vienen de países donde pasan hambre e intentan encontrar una vida mejor, en
busca del sueño americano. Está claro que a las personas de tipo 1 ese
argumento les resbala. ¿Y a las de tipo 2? Pues parece que a algunas no las convence.
El no dejar entrar inmigrantes para que no te quiten el puesto de trabajo,
ya se ha hecho y el resultado es que falta mano de obra, en Inglaterra con el Brexit.
Al faltar mano de obra los salarios suben y se encarecen los productos que fabricas
y las empresas dejan de ser competitivas, por lo tanto es una mala solución,
demostrada para el empresario. Pero para el trabajador sí que es buena porque
podrá elegir el trabajo que más le guste.
Pero que le pasa a una empresa que deja de ser competitiva porque tienen
salarios altos, pues que acaba cerrando o deslocalizándose para intentar no
perder mercado. Si sucede eso el trabajador perderá ese puesto que tanto le
gustaba y estaremos igual.
Por tanto, como siempre, debe buscarse un equilibrio. Queda claro que no
se puede admitir a todos los inmigrantes, ni a ninguno. ¿En qué situación
se encuentran los EE.UU. hoy en día? En función del paro existente se podría
decir que, en un buen equilibrio, pero en función de las noticias que se
transmiten hace pensar que hay una avalancha que entran diariamente por la
frontera sur y eso puede hacer pensar, que incluso estando en equilibrio este
se romperá hacia demasiados inmigrantes.
Parce que en el mejor de los casos, siendo una persona tipo 2 tengo argumentos
para dar prioridad a mi egoísmo e intentar protegerme. Pero si no estuviéramos
en una situación de equilibrio mi decisión sería errónea, por tanto no lo puedo
saber, así que debe ser el estado el que debe explicarme en la situación en la
que nos encontramos.
Llegados hasta aquí se nos genera un nueva importante pregunta ¿Sabe el
estado la cantidad de inmigrantes que se necesitan y cuantos entran cada día?
La respuesta es clara. NO. Quizás la primera parte de la pregunta es más fácil
de contestar pero la segunda no, debido a la misma ilegalidad de la llegada.
En Europa tenemos exactamente el mismo problema. ¿Cómo se puede solucionar? Si la
inmigración es necesaria pero no caben todos, únicamente queda una solución. Regularla.
Hasta ahora tanto en Europa como en los EE.UU. la llegada de los
inmigrantes se está dejando en poder de las mafias, sometiéndolos a todavía más
sufrimientos. Si nos llamamos países civilizados esto no se puede consentir por
más tiempo.
Regularla, debe significar contratar en origen y que lleguen en vuelos
normales y sabiendo si podrán o no, quedarse en función de un equilibrio entre
sus deseos y nuestras necesidades.
Que es complicado, sí, pero para eso pagamos a nuestros políticos y burócratas para
que solucionen problemas. Pero aquí estamos abriendo otro debate, sobre como
conseguir políticos que resuelvan problemas y no los aparquen o tomen decisiones a corto plazo, que no solucionan nada únicamente les permite generar titulares de prensa.
Comentarios
La solución es regular la inmigración. Para mi, un modelo ejemplar es el australiano.