Nucleares NO o SÍ

 

Desde el principio yo he sido partidario del cierre de las plantas de producción de electricidad con energía nuclear. Ahora podría cambiar mi opinión ya que creo que en España tenemos los conocimientos para que pueda hacerlo.

Mi oposición a las nucleares se ha venido basando en tres motivos fundamentales:

Falsa idea de que es barata

·         Los costes operativos son bajos: Una vez construida, una planta nuclear tiene bajos costes de operación y mantenimiento. El combustible nuclear (uranio) es muy eficiente: pequeñas cantidades generan mucha energía. Cierto.

·         Tienen un coste por KWh bajo: Según la Agencia Internacional de Energía (IEA) y la OCDE, el coste nivelado de la electricidad (LCOE) nuclear suele ser inferior al del carbón y el petróleo en países donde ya existen infraestructuras nucleares. Cierto.

LCOE estimado en €/MWh (valores aproximados):

o   Nuclear: 40–80 €/MWh

o   Carbón: 90–150 €/MWh

o   Gas (ciclo combinado): 70–120 €/MWh

o   Petróleo: muy costoso, no se usa normalmente para generación eléctrica masiva.

·         Pero. En estos costes no se contempla el coste de reconstrucción del entorno si una central tienen un accidente. Hay pocos pero ¿Cuáles son los costes de Chernóbil o Fukushima?. En esta última nadie ha hablado del agua que se usó para refrigerar los reactores, una vez accidentados, que fue a parar directamente al mar. Agua contaminada para los próximos 1.000 años que está circulando hoy en día por todos los océanos, no se quedó en Japón. ¿Qué costaría una prima de seguro, de RC, que cubriera esto? Todas las empresas están obligadas a tener un seguro de Responsabilidad Civil (RC) por los daños que su actividad pueda causar a otros…..Para esta actividad, parece que no se podría pagar.

Conservación de los residuos

Una vez el combustible se ha consumido hay que extraerlo y gestionarlo. El ciclo de almacenamiento es el siguiente:

·         Almacenamiento en la piscina (0–5 años). Justo después de ser extraído del reactor, el combustible gastado se coloca en piscinas de agua en la misma central. El agua enfría los residuos y bloquea la radiación. Permanece ahí varios años (generalmente 5–10). Este coste lo asume la empresa productora.

·         Almacenamiento temporal en seco (5–100 años). Una vez se enfría, se traslada a contenedores blindados de acero y hormigón, que se almacenan en seco en instalaciones intermedias, esto se hace mientras se decide su destino final, durante varias décadas (hasta 100 años). Este coste y los siguientes NO los asume la empresa productora.

·         Almacenamiento definitivo, geológico profundo (100–1.000 años), que consiste en encerrar los residuos en contenedores especiales y enterrarlos a centenas de metros bajo tierra en formaciones geológicas estables, con el objetivo de aislarlos completamente del medio ambiente y de los humanos. De momento el único almacenamiento de este tipo está en proyecto en Onkalo en Finlandia

·         Volviendo al tema de que es más barata. ¿Cuánto cuesta estos almacenamientos de más de 1.000 años?

Generadoras de radiación

El proceso de obtención del combustible para las centrales nucleares también tienen aspectos interesantes.

El mineral, uraninita (óxido de uranio, U₃O₈), contiene muy poco uranio útil. El que necesitamos es el isótopo fisible, que está presente únicamente en una proporción del 0,7% (U-235) y el resto, el 99,3% U-238 ,no es fisible, por tanto debe tratarse antes. Lo que se conoce con el proceso de enriquecimiento.

El proceso de enriquecimiento consigue aumentar la proporción de uranio fisible hasta el 5%, a partir de aquí ya se puede usar como combustible.

Después del tiempo dentro del reactor, que puede ser de 3 a 6 años, ya pasa ser residuo.

Como residuo obtenemos: cesio-137, estroncio-90, plutonio-239, americio, etc. y algo de U-235. La característica más importante de estos residuos es que son 1.000.000 de veces más radiactivos, y por tanto más peligrosos que el combustible inicial.

Podemos afirmar que no existe ningún proceso tan eficiente en la industria como este (consumo 1 y obtengo un millón). Lástima que lo que consigue es crear cosas que no nos interesan (radiación muy perjudicial para los seres vivos).

 

Estas serían las partes negativas de las centrales nucleares y que a mí me han hecho pensar que mejor que no existan ya que no están bien evaluados sus costos, pero esta parte es abordable. Los costes de producción deberían subir para contemplar lo que ahora no hacen.

Los riesgos que implica su almacenamiento los veo más difíciles de solucionar. ¿Cuántos locos puede haber en los próximos 1.000 años que decidan que deben crear un caos?

¿Podemos hacer algo para solucionar el problema del almacenamiento de los residuos?

La respuesta es SÍ

Hoy en día estamos asistiendo a muchas iniciativas en la carrera espacial. ¡¡Saquemos estos residuos de la tierra!!. Enviémoslos al Sol, allí no molestan, estarán como en casa 😊

En España tenemos un proyecto muy interesante de tecnología espacial, PLD Space, que podría estudiarlo. Seguro que no será sencillo pero la energía necesaria para llegar al sol, se utiliza para frenarlo y que vaya cayendo de su órbita alrededor del astro rey. Una vez ha llegado al espacio, la energía necesaria podría ser proporcionada por el propio sol. ¡¡¡Energía solar para eliminar residuos radiactivos!!!

El coste de este transporte puede ser absorbido por las empresas productoras y todos estaremos más tranquilos los próximos 1.000 años.

No digo que sea fácil pero puede conseguir varias cosas a la vez:

• Investigación espacial española.

• Aceptación de la energía nuclear por mucha más gente.

• Eliminación de riesgos de contaminación radioactiva a largo plazo.

¡Ayúdame a hacer una lista de pros y contras!